„Man will doch wissen: Wie geht es weiter?“
Generation von Studenten profitierten von Günther Unsers Art zu arbeiten und zu lehren. Diese Art bestand in der gelebten Kombination von Wissenschaft und Praxis, von Theorie und Lokalaugenschein, vom wohlwollenden Anwalt und bitteren, aber konstruktiven Kritiker.
diplo.news ist stolz, dass Günther Unser zu seinen Autoren zählte, wenn es um Themen der Vereinten Nationen und der Europäischen Union und vor allem um Beziehungen der beiden zueinander ging. Und ist traurig, dass wir Günther Unser verloren haben. Er starb in Aachen im Alter von neunzig Jahren. Sein Herz, das bis zuletzt für die Wissenschaft, für die Demokratie, für Europa geschlagen hat, hat einfach aufgehört zu schlagen.
Als Korrespondent und außenpolitischer Journalist hatte ich vor Jahrzehnten das Vergnügen, Günther Unser zu begegnen. Wir verstanden uns auf Anhieb gut. Er lud mich sogar als Referent in seine Vorlesungen ein und besuchte mich mit seinen Studenten in Berlin, als ich Chefredakteur des europapolitischen Onlinemediums EurActiv war. Mit ihm und seiner Frau, Jutta Unser, langjährige Redakteurin der Zeitschrift „Osteuropa“, führte ich ganz viele fruchtbare Gespräche. Bis zuletzt im hohen Alter. Das wird mir fehlen, aber nicht nur mir. Im Kosmos zwischen der EU und der UNO klafft nun eine große Lücke.
Günther Unser wurde 1936 in Karlsruhe geboren, studierte Volkswirtschaft in Heidelberg, Kiel und Freiburg. Von Beginn an interessierte ihn die politische Wirklichkeit der jungen Republik, aber ohne Neigung, sich in den entsprechenden Studentengruppen parteipolitisch zu engagieren. Auf das Examen folgte eine Begegnung mit Klaus Mehnert, die für sein Leben entscheidend sein sollte. Mehnert war ein vor allem in Süddeutschland bekannter, populärer Historiker und Publizist, Autor des Buches „Der Sowjetmensch“ mit einem völlig anderen Blick auf Russland, den bedrohlichen Nachbarn im Osten, und das mitten im Kalten Krieg. Unser war von Mehnert beeindruckt und später durch dessen Analysen von Politik und Gesellschaft nachhaltig beeinflusst.
Beide sahen es als ihre Aufgabe an, die Analysen der jungen Politikwissenschaft, vor allem als Sozialwissenschaft, an eine breite Bevölkerung zu vermitteln und Forschungserkenntnisse samt ihren Folgerungen an die Menschen weiterzugeben, die in der Umsetzung der praktischen Politik davon betroffen sind – und das in einer publizistischen Form und Sprache, die sie verstehen.
Kombination von Forschung, Lehre und Praxis
Mehnert bekam damals eine Professur an der neuen Philosophischen Fakultät der Rheinisch-Westfälischen Technischen Hochschule in Aachen, Günther Unser wurde bald nach der Gründung des Instituts für Politische Wissenschaft einer seiner jungen Mitarbeiter, entdeckte seine Freude an der Kombination von Forschung und Lehre, was für ihn ein Leben lang Berufscredo blieb.
Die Promotion im Rahmen eines Projektes „Intelligenzia und Politik in Entwicklungsländern“ an Hand des Untersuchungslands Senegal, spiegelte sein Interesse an Beobachtungsregionen in Afrika und der Dritten Welt wider. Das Interesse hielt sich zwar, aber Ende der siebziger Jahre kehrte er zurück zur Beschäftigung mit einer alten Liebe: den Vereinten Nationen, der Weltorganisation UNO, institutionell, organisatorisch, politisch ein hochkompliziertes Gebilde als internationaler Faktor.
Standardwerk über die UNO in acht Auflagen
Nach eigener Aussage brauchte er Jahre, um dieses ständig wachsende Ungetüm zu durchschauen, zu verstehen und entsprechend erklären zu können. Ergebnis war – neben vielen weiteren Veröffentlichungen – das Buch, das zum Klassiker wurde: „Die UNO. Aufgaben, Strukturen, Politik“, erschienen in acht Auflagen, eine davon mit persönlichem Geleitwort und der Signatur von Kofi Annan, dem seinerzeitigen senegalesischen Generalsekretär der Vereinten Nationen. Bis heute ist es das Standardwerk. Das Taschenbuch machte ihn zum „UNO-Unser“. Immer wieder wird man von Jungen und Älteren angesprochen, die bei ihm „UNO gelernt“ hatten.
Sein persönliches „UNO-Lernen“ setzte er fort, seine Reisen an die UNO-Standorte New York, Wien und Genf und seine Besuche „an der Front“ eröffneten ihm eine buchstäblich neue Dimension. Dort war er gern gesehener Gesprächspartner mit Kollegen aus dem akademischen Bereich, mit Diplomaten und mit Entscheidungsträgern vor Ort, wo der Genius loci auf ihn wirkte. Er erlebte beeindruckende Momente in der UNO-Generalversammlung am East River und an den anderen Orten der Organisation, wo sich die Vielfalt der Welt widerspiegelte.
Was heute wegen realer Sicherheitsrisikos undenkbar wäre, er hatte dort die Möglichkeit der freien Bewegung. Dabei hatte er immer wieder den selbstgestellten Lehrauftrag im Blick, den er in Reisen mit seinen Studenten an die Plätze des UN-Geschehens umsetzte. Mehrere Konferenzreisen nach Japan erweiterten den Horizont.
Er stand auch mit den diplomatischen Praktikern im Auswärtigen Amt in Berlin in engem Kontakt. Auch wenn irgendwann aus Altersgründen die eigene Mobilität nachließ, die Kontakte mit UNO-Befassten und mit Veranstaltungen in der Welt und in Berlin blieben bestehen, beispielsweise in der Deutschen Gesellschaft für die Vereinten Nationen, von Anfang an als Mitglied, später als Präsidiumsmitglied.
Mit dem quantitativen und qualitativen Wachsen der Europäischen Union weitete sich das wissenschaftliche Blickfeld abermals aus. Er betrieb Forschungen zu politischen und institutionellen Verbindungen und Kooperationen zwischen UNO und EU und zu deren Bedeutung und Gewicht. Er übte Kritik an der zu schwachen Wahrnehmung beider Elemente in der internationalen Politik und ihrer Zusammenarbeit in den Medien und damit in der Öffentlichkeit.
Durch alle Jahre war er ein wissenschaftlicher Anwalt der beiden großen internationalen Organisationen. In seinen Augen waren sie in ihrer Existenz unverzichtbar, aber er war auch ein leiser, wenn auch unerbittlicher Kritiker von Fehlwahrnehmungen, Fehlentwicklungen, Fehlentscheidungen.
Kein europapolitischer Aufbruch bei Eliten und Bürgern
Er kritisierte schöngeistige Sonntagsreden, vermisste aber einen mitreißenden europapolitischen Aufbruch und erwartete Antworten auf die seit langem klärungsbedürftige Zukunftsfrage der EU. Zur Verfassung der EU ein Jahr nach dem Inkrafttreten des Reformvertrags von Lissabon befragt, meinte er: „Die EU durchleidet – wieder einmal – eine Krise. Abgesänge auf den Euro werden immer lauter, eine zunehmende Zerrissenheit prägt das Erscheinungsbild der Union. Der Gemeinschaftsgeist spukt nur noch durch wohlfeile Durchhalteappelle und schöngeistige Sonntagsreden.“ Neue Ämter, neue Institutionen seien geschaffen worden, neues Spitzenpersonal – „aber ein mitreißender europapolitischer Aufbruch hat bisher weder die Eliten noch die Bürger erfasst“.
„Weiterhin gilt: Trotz erheblichem persönlichem Zugewinn wie Freizügigkeit und gemeinsame Währung bleibt für viele Bürger auch nach Lissabon die Verwirklichung der Europäische Union eine Reise, die nach wie vor keine große Reiselust auslöst, mit vielen Weichenstellungen und Haltestationen, aber ohne konkretes Ziel. Dabei trifft sich diese Haltung wohl mit den weitgehend nebulösen Vorstellungen der Eliten über die Finalität der Union. Über diese seit langem klärungsbedürftige Zukunftsfrage schweigt sich auch der neue Vertrag beharrlich aus.“
Hochglanzbroschüren helfen nicht weiter
„Mehr Hochglanzbroschüren oder dicke Mappen helfen gegen Europamüdigkeit nicht weiter“, sagte Unser und fand Vorschläge von Wahlpflicht intensiv diskussionswürdig. „Man kann auch Forderungen an die Bürger stellen. Sie haben nicht nur Rechte, sie haben auch demokratische Pflichten.“ Während die Demokratie ernsthaft in Gefahr geraten sei, verliere sich die Wissenschaft in abgehobenen Diskussionen und Kongressen.
Unser sah „eine ganze Reihe von Dingen, über die man diskutieren müsste. Aber wir haben keine europäische Streitkultur.“ Ein wunderbares Beispiel sei die Humboldt-Rede von Joschka Fischer 2000 gewesen, in der er sich mit der Frage „Vom Staatenverbund zur Föderation – Gedanken über die Finalität der europäischen Integration“ befasst habe, also mit einer Grundfragen der Europäischen Union, nämlich: wo ist das Ziel, wie sieht das Ziel aus? Er verglich Fischers mit der Humboldt-Rede von Angela Merkel 2009, in der sie ausdrücklich betonte, dass sie nicht bereit sei, darüber zu sprechen, wo die Grenzen von Europa seien. „So geht das aber nicht!“
Joschka Fischer habe damals klipp und klar dargelegt, was er wolle. „Das war eine der tollsten Reden über Europa, die je gehalten worden sind. Da war Substanz drin – und nicht diese üblichen Gemeinplätze wie: Wir haben vieles erreicht, es ist alles positiv, und durch die Globalisierung wird Europa gestärkt und so weiter. Das mag ja alles richtig sein, aber man will doch wissen: Wie geht es weiter?“
„Wir müssten mehr über Europa reden und streiten“
„Wir müssten mehr über Europa reden und streiten!“, forderte Unser immer wieder. „Und wenn sich jemand kritisch äußert, darf man ihn nicht gleich zum Europagegner machen.“ Zum Diskutieren brauche man aber gewisse Kenntnisse. „Sonst wird einfach geschwafelt. Da muss man die Bürger schon mal in die Pflicht nehmen und nicht immer auf die Eliten und auf die Medien schimpfen. Man hat die Pflicht, Demokratie ernst zu nehmen.“
Das Verhältnis von EU und UNO beschrieb er minutiös im „Jahrbuch der Europäischen Integration“, das alljährlich von Institut für Europäische Politik (IEP) mit Unterstützung des Auswärtigen Amts herausgegeben wird. Diese Jahrbuch ohne die Expertise Günther Unsers - undenkbar.
Ewald König
