Kolumne von Ewald König

Der heutige 9. November ist der 37. Jahrestag der historischen Pressekonferenz von Politbüromitglied Günter Schabowski („…sofort, unverzüglich“) und des Mauerfalls, und wenn ich auf dem Weg ins Büro den Pflastersteinstreifen überquere, der den damaligen Mauerverlauf markiert, tauchen immer noch Fragen auf, die ich als ausländischer Beobachter dieses Landes und als Zeitzeuge von damals habe. Am heutigen Stichtag möchte ich nur eine davon aufwerfen, weil es sonst kaum jemand tut.

Ich habe eine steile These, von der ich weiß, dass sie nicht alle teilen. Aber ich glaube immer noch daran, dass es ein Fehler war, alle DDR-Diplomaten ohne individuelle Überprüfung pauschal kaltzustellen.

„Von denen nehmen wir keinen“, wird Hans-Dietrich Genscher zitiert. Der damalige Außenminister ignorierte die Bitten der Diplomaten, die Personalfragen mit ihnen als Betroffene gemeinsam zu erörtern. Sie wurden nicht einmal angehört.

Ich finde interessant, dass es in der Bundeswehr überraschend gut geklappt, militärisches Personal von der Nationalen Volkarmee der DDR zu übernehmen. Warum sollte es im diplomatischen Dienst nicht auch funktionieren?

Der Öffentlichkeit war die Abwicklung der Diplomaten so gut wie keine Diskussion wert. In persönlichen Gesprächen, aber nie öffentlich bekamen die DDR-Diplomaten von ihren westdeutschen Kollegen durchaus zu hören, dass sie die Maßnahme bedauerten.

Ich finde: das Auswärtige Amt hat gegenüber vielen Diplomaten nicht nur menschlich falsch gehandelt, sondern auch einen großen Schatz an Wissen und Kontakten weggeworfen.

Als ein Beispiel führe ich eine Episode mit Willy Brandt an, die einen bitteren Nachgeschmack hinterlässt. Im Sommer 1990, der Irak griff Kuwait an, wollte Saddam Hussein die dortigen Deutschen als Schutzschilde oder Geiseln im Land behalten. Der DDR-Botschafter Kurt Merkel machte sich um die Rettung der bundesdeutschen Bürger im überfallenen Kuwait so sehr verdient, dass für Brandt völlig klar war, Merkel werde nach der Wiedervereinigung in den diplomatischen Dienst übernommen. Brandt setzte sich bei Genscher für die Weiterbeschäftigung ein. Auch Staatssekretär Franz Bertele ließ Botschafter Merkel zu sich rufen und teilte ihm mit, er müsse sich gar nicht bewerben, es sei für ihn selbstverständlich, dass er übernommen werde.

Doch es kam anders. „Von denen nehmen wir keinen.“ Genschers Entscheidung wagte sich niemand zu widersetzen. Kolportiert wird, er habe Bedenken gehabt, man wisse ja nicht, wen man sich mit den DDR-Diplomaten ins Haus hole. Kommentarlos erhielt Kurt Merkel seine Unterlagen zurück mit dem trockenen Vermerk: "Zu unserer Entlastung".

Kurt Merkel war nicht der Einzige. Gegen Ende der DDR waren im Ministerium für Auswärtige Angelegenheiten (MfAA) in Ost-Berlin 3.122 Mitarbeiter im In- und Ausland beschäftigt. Davon waren 1.446 im diplomatischen Dienst, 667 in der Zentrale und 779 in den Auslandsvertretungen. 88,7 Prozent hatten Hochschulabschluss, drei Viertel sprach UNO-Amtssprachen, viele beherrschten seltene Landes- oder Regionalsprachen. Damals hatte die DDR rund um den Globus 89 Botschaften sowie etliche Generalkonsulate.

Im Sommer 1990 kehrten rund 300 Diplomaten aus den Botschaften nach Ost-Berlin zurück. Als sie Laufzettel für ihre Abwicklung in die Hand gedrückt bekamen, wurde ihnen klar, dass von Anfang nicht im Geringsten erwogen worden war, sie in den gesamtdeutschen Apparat zu integrieren, weil sie „mit Ihrem Studienabschluss nicht die vorbildungsmäßigen Voraussetzungen für die Einstellung in den Vorbereitungsdienst der Laufbahn des höheren Auswärtigen Dienstes erfüllen".

Genschers Argumente für die Ablehnung gingen also bis zurück auf die Ausbildungsjahre der DDR-Diplomaten im Moskauer Institut für Internationale Beziehungen – andererseits schien ihm diese Universität dann doch gut genug, sich die Ehrendoktorwürde geben zu lassen.

So hat sich Deutschland selbst von guten Informationssträngen abgeschnitten. Nur im Hintergrund wussten einige Abgeordnete und Politiker die „ausgemusterten Diplomaten der DDR“ in Gesprächen als wertvolle Quelle zu nutzen.

Ich stimme mit Egon Bahr überein, der fand, die Wiedervereinigung Deutschlands hätte international besser akzeptiert werden können, hätte man die DDR-Diplomaten nicht ausgegrenzt. Ich gehe sogar noch weiter und glaube, dass die Bundesrepublik mit dem Know-how und dem Netzwerk der DDR-Diplomaten heute ein anderes Verhältnis zu Russland hätte. Sie wussten, wie Moskau tickt. Sie waren erfahren, wie man mit Russen verhandelt. Vielleicht wäre sogar der jetzige Krieg vermeidbar gewesen.

Ich nehme Bulgarien als Beispiel: Bulgariens Beitritt zur Nato (2004) und zur EU (2007) gelang maßgeblich dank der erfahrenen, in der Sowjetunion ausgebildeten Diplomaten, die entscheidendes institutionelles Fachwissen für die euro-atlantische Integration einbringen konnten.

Deutschland hätte die Leute mit ihrem Wissen und den Netzwerken für sich verwenden können. Nicht unbedingt als Botschafter, denn das wäre von den westdeutschen Kollegen nicht gleich akzeptiert worden, aber in beratender Funktion in vielen internationalen Belangen. Die DDR-Diplomatie hatte gewisse Stärken, oft parallel mit wirtschaftlichen Verflechtungen. Das betraf vor allem den Ostblock, Afrika und den arabischen Raum.

Was der öffentliche Dienst verschmähte, war der deutschen Wirtschaft willkommen. Diplomatisches Know-how, Auslandserfahrung, Länder- und Sprachenkenntnisse, vor allem aber die persönlichen Kontakte der Diplomaten wussten Unternehmen für sich zu nutzen.

Auch ein Vergleich mit anderen mittel- und osteuropäischen Staaten, die 1989/90 ihre Wende erlebt haben, scheint mir legitim. Sie hatten nicht wie die DDR einen "großen Bruder", der ihnen eine Art "Aufschwung Ost", "blühende Landschaften" und den Solidaritätszuschlag hätte bringen können. Sie mussten im Gegensatz zu den Ostdeutschen die Folgen der Wende aus eigener Kraft bewältigen. Sie konnten selbst entscheiden, wie mit ihren bisherigen Diplomaten umzugehen sei. Verglichen mit den Kollegen aus dem früheren Ostblock hatten die DDR-Diplomaten schlechte Karten.

Noch ein kurzer Blick zurück: Es ist bekannt, dass in den fünfziger Jahren viele Beamte mehr als nur einen „braunen Fleck“ hatten. Sie hatten sich dem NS-Regime rasch angepasst und durften danach trotzdem weitermachen. Ihre Sachkenntnis war wichtiger als die poliische Vergangenheit. Damals lautete die feinsinnige Umschreibung, sie seien “nur in arabischen Ländern verwendbar“. Durfte man den DDR-Beamten die Chance auf Neuanfang verweigern, wie es die Westdeutschen nach 1945 selbst so locker praktiziert haben?