‍

Deutschland feierte vor wenigen Tagen den Jahrestag seiner Wiedervereinigung in allen Hauptstädten rund um die Welt, auch hier in Kairo. Es war ein historischer Moment, der an den Fall der Berliner Mauer erinnerte – jener Mauer, die weltweit zu einem Symbol dafür wurde, dass Freiheit die Teilung überwinden und Menschen die Barrieren überwinden können, die errichtet worden waren, um sie voneinander zu trennen.

In Kairo unterstrichen die Redebeiträge des deutschen Botschafters Jürgen Schulz und des Staatsministers Florian Hahn die Tiefe der ägyptisch-deutschen Beziehungen und die vielfältige Zusammenarbeit in Politik, Wirtschaft, Bildung, Kultur, Energie, Klima und Investitionen. Zugleich betonten sie Deutschlands Anerkennung der regionalen Rolle Ägyptens in einer Zeit tiefgreifender Krisen im Nahen Osten. 

All das verdient zwar Anerkennung. Aber der Jahrestag ist auch Anlass für Fragen: Wenn Deutschland den Fall der Berliner Mauer feiert, wie geht es dann mit Mauern um, die andernorts auf der Welt weiterhin bestehen oder entstehen? Kann ein Land, das aus der deutschen Teilung eine historische Lehre für die gesamte Menschheit gezogen hat, die politischen, militärischen und territorialen Mauern des Nahen Ostens mit dem selben moralischen Maßstab beurteilen?

Das moderne Deutschland trägt eine tiefgreifende historische Verantwortung für den Holocaust, bei dem das nationalsozialistische Deutschland und seine Kollaborateure sechs Millionen europäische  Juden systematisch ermordet haben. Die Bundesregierung erkennt diese Verantwortung ausdrücklich als eine der Grundlagen des besonderen Verhältnisses Deutschlands zu Israel an. Diese Geschichte darf nicht geleugnet werden. Ebenso wenig darf das Grauen der Verbrechen an den europäischen Juden jemals verharmlost werden.

Doch heute stellt sich unweigerlich eine Frage: Kann Deutschlands Verantwortung für die Verbrechen der Vergangenheit zu einem politischen Blankoscheck werden, der niemals seine Gültigkeit verliert? Kann die beste Art und Weise, wie Europa für die an Juden begangenen Verbrechen Sühne leistet, darin bestehen, dass die Palästinenser weiterhin einen zeitlich unbegrenzten Preis für Verbrechen zahlen, die sie nicht begangen haben?

Kann historische Erinnerung unverzichtbar bleiben und zugleich politisch selektiv werden – sodass das Blut des einen mehr wert ist als das des anderen, die Heimat des einen heiliger erscheint als die des anderen und das eine Kind mehr Schutz verdient als das andere?

Dies ist kein Aufruf, den Holocaust zu vergessen. Es ist ein Aufruf, seine moralische Lehre auf jeden Menschen auszuweiten. Der Holocaust sollte die Welt lehren, dass die Verfolgung eines ganzen Volkes niemals akzeptabel sein kann und dass Macht niemandem das Recht gibt, darüber zu entscheiden, wer Freiheit, Würde und Leben verdient.

Hier kommt Palästina ins Spiel. Die palästinensische Frage begann nicht am 7. Oktober, ebenso wenig wie der palästinensische Widerstand aus dem Nichts entstanden ist. Er ist das Ergebnis einer langen Geschichte von Konflikten, Besatzung, Vertreibung, Siedlungsbau und dem Kampf um Land und Rechte.

Die Hamas, eine bewaffnete palästinensische Bewegung, die sich selbst als Widerstandsbewegung versteht und die Befreiung Palästinas anstrebt, stellt ein Kapitel dieser Geschichte dar. Deutschland und die Europäische Union stufen sie als Terrororganisation ein. Unabhängig davon, welche Position man zur Hamas vertritt: Die Ablehnung einer bewaffneten Bewegung kann keine Erlaubnis sein, ein ganzes Volk zu bestrafen oder palästinensische Zivilisten als legitime Ziele von Vertreibung, Entrechtung oder kollektiver Bestrafung zu behandeln.

Die Entwicklungen in Teilen des Westjordanlands werfen heute eine weitere, besonders schmerzhafte Frage auf: Werden palästinensische Zivilisten zwangsläufig sicherer, wenn der palästinensische Widerstand geschwächt oder seine Handlungsfähigkeit eingeschränkt wird?

Die Realität vor Ort legt nahe, dass die Antwort alles andere als einfach ist. Berichte der Vereinten Nationen dokumentierten im Jahr 2026 eine deutliche Zunahme der Gewalt durch israelische Siedler. Dazu gehörten Angriffe auf Palästinenser, ihre Häuser, landwirtschaftlichen Flächen, Wasserquellen, ihr Eigentum und ihre Lebensgrundlagen sowie der Diebstahl von Vieh und die Zerstörung von Ernten, Bäumen und landwirtschaftlicher Infrastruktur.

Zwischen Januar und August 2026 wurden mehr als 1.600 Angriffe durch Siedler dokumentiert, bei denen Palästinenser verletzt und/oder Sachschäden verursacht wurden. Das entspricht durchschnittlich 6,7 Angriffen pro Tag.

Entscheidend ist jedoch nicht die Behauptung, die Gewalt durch Siedler sei durch den palästinensischen Widerstand verursacht worden. Eine solche Behauptung würde die Logik der tatsächlichen Vorgänge auf den Kopf stellen. Vielmehr geht es darum, dass die Schwächung des palästinensischen Widerstands Teile der Zivilbevölkerung einer größeren Gefahr durch die Ausweitung von Siedlungen, Landenteignungen, den Verlust von Eigentum und Gewalt ausgesetzt hat. Gleichzeitig prägen die politischen Maßnahmen der gegenwärtigen israelischen Regierung – darunter jene, die mit Ministerpräsident Benjamin Netanjahu und Ministern aus dem Umfeld der Siedlerbewegung verbunden sind – weiterhin die Rahmenbedingungen, unter denen solche Übergriffe stattfinden. 

Die Verantwortung der israelischen Regierung darf nicht einfach aus dem Gesamtbild entfernt werden. Deutschland ist durchaus in der Lage, israelische Politik zu kritisieren – und hat dies auch getan. Berlin hat sich gegen den Ausbau israelischer Siedlungen und gegen Annexionen ausgesprochen und die Gewalt von Siedlern gegenpalästinensische Zivilisten verurteilt. Doch die Frage bleibt: Reichen Erklärungen der Besorgnis in diplomatische Sprache aus? 

Deutschland betont einerseits die Bedeutung der Sicherheit Israels, pflegt sein besonderes Verhältnis zu Israel und unterstützt das Land. Andererseits erklärt es seine Unterstützung für eine Zweistaatenlösung, wendet sich gegen Annexionen und verurteilt die Gewalt durch Siedler. Mit anderen Worten: Wir haben es mit einer Politik zu tun, die das eine sagt, das andere verurteilt und es irgendwie schafft, trotzdem am selben Fleck stehen zu bleiben.

Dann blicken wir auf die Ukraine. Wenn Deutschlands Regierung den russischen Krieg gegen die Ukraine als Angriff auf einen souveränen Staat bewertet und auf dieser Grundlage umfassende politische, militärische und wirtschaftliche Maßnahmen entwickelt, stellt sich die Frage: Warum wird die Souveränität nicht ebenso konsequent als Grundsatz angewandt, wenn es um die Palästinenser geht?

Warum wird die territoriale Integrität der Ukraine zu einer zentralen Frage der europäischen und internationalen Sicherheit, während palästinensisches Land weiterhin in der Sprache von „Friedensprozessen“, „Verhandlungen über den endgültigen Status“ und „künftigen Vereinbarungen“ gefangen bleibt?

Am 4. Oktober 2026 war der deutsche Bundeskanzler Friedrich Merz in Kiew, um Deutschlands Unterstützung für die Ukraine zu bekräftigen. Dabei betonte er, Deutschland werde alles in seiner Macht Stehende tun, um die Ukraine bis zum Ende des Krieges zu unterstützen.

Gerade weil sie so eindeutig ist, wird die palästinensische Frage umso schwieriger zu ignorieren: Warum gilt die Souveränität in der Ukraine als ein Grundsatz, über den nicht verhandelt werden kann, während sie in Palästina zu einer Frage wird, die auf unbestimmte Zeit vertagt wird – in Verhandlungen, deren Beginn und Ende ungewiss bleiben?

Warum wird die Vertreibung von Zivilisten verurteilt, wenn sie in Europa geschieht, während Palästinenser in Teilen des Westjordanlands den Verlust ihrer Häuser, ihres Landes und ihrer Lebensgrundlagen erleben, worauf kaum mehr als besorgte Stellungnahmen folgen?

Auch Deutschlands Haltung gegenüber dem Iran und dem Libanon wirft eine weitere Frage auf. Berlin hat seine Besorgnis über die iranischen Nuklear- und Raketenprogramme betont und sich in wesentlichen Fragen der Auseinandersetzung mit Teheran an die Vereinigten Staaten und andere westliche Partner angelehnt. Gleichzeitig haben deutsche Regierungsvertreter hervorgehoben, dass eine militärische Eskalation kein geeigneter Weg sei, um das politische System Irans zu verändern.

Auch hier geht es nicht darum, Deutschland seine Politik vorzuschreiben, sondern ihre Konsequenz zu hinterfragen: Wenn Krieg kein Weg ist, um Regierungen zu verändern, warum steht dann die Verhinderung eines Krieges nicht von Anfang an an erster Stelle?

Wenn iranische, palästinensische und libanesische Zivilisten denselben Schutz verdienen wie europäische Zivilisten, wo bleibt dann der einheitliche, der universelle Maßstab?

Niemand verlangt von Deutschland, die Sicherheit Israels aufzugeben. Niemand verlangt von Deutschland, die Ukraine im Stich zu lassen. Niemand verlangt von Deutschland, seine Geschichte zu vergessen. Verlangt wird etwas sehr viel Einfacheres:

Dass ein Mensch ein Mensch ist, unabhängig davon, wo er geboren wurde. Dass Souveränität ein Grundsatz sein sollte und kein Privileg, das je nach politischen Bündnissen gewährt wird. Dass die Rechte von Zivilisten keinen europäischen Pass voraussetzen dürfen. Und dass Demokratie ein universeller Wert sein sollte – kein System, das auf einem Kontinent reibungslos funktioniert und plötzlich in den „Stand-by-Modus“ wechselt, sobald es den Nahen Osten erreicht!

Zurück zur Berliner Mauer: Als diese Mauer stand, wusste die Welt genau, was sie bedeutete. Dann fiel sie. Jahrzehnte später errichtet die Welt andere Mauern: Mauern aus Beton und Stacheldraht, aus militärischen Kontrollposten und politischen Interessen. Am gefährlichsten von allen sind Mauern aus zweierlei Maß.

Die Ironie ist unverkennbar: Deutschland feiert den Fall der Berliner Mauer, während die Welt weiterhin fragt, ob Europa dabei helfen könne, jene politischen Mauern niederzureißen, die Menschen andernorts noch immer trennen. Die wichtigste Frage des deutschen Jahrestags betrifft nicht allein die deutsche Wiedervereinigung, sondern vielmehr: Will Europa eine Welt ohne Mauern – oder lediglich ein Europa ohne Mauern? Von der Berliner Mauer bis nach Gaza, von Kiew bis Jerusalem, von Deutschlands historischer Erinnerung bis zur palästinensischen Gegenwart bleibt die Frage dieselbe: Sind Werte universell? Sind Menschenrechte universell? Oder haben Menschenrechte – ähnlich wie bestimmte Visa – für verschiedene Völker einfach unterschiedliche Termine, auf die sie warten müssen?

Was für eine außergewöhnliche Ironie: Deutschland feiert seinen Fall der Berliner Mauer – während die Welt noch immer nach dem Land sucht, das die Mauer des zweierlei Maßes zum Einsturz bringen kann.

‍

‍

Der Autor ist ägyptischer Journalist, Autor und Chefredakteur der Nachrichtenseite aldiplomasy.com (Al Diplomasy), einem in Kairo ansässigen Medium, das sich mit internationaler Politik, Diplomatie, Wirtschaft und Kultur befasst.

‍