diplo.news
Romano Prodi: Europa muss endlich groß denken und nationale Vetos überwinden
Interview von Roberto Castaldi, Focus Europe
Focus Europe Italy, ein Partner von diplo.news, interviewte Professor Romano Prodi, den Präsidenten der Stiftung für die Zusammenarbeit der Völker, ehemaligen Präsidenten der Europäischen Kommission und Ex-Ministerpräsident Italiens, zur internationalen Lage nach dem Angriff Israels und der USA sowie den Reaktionen Irans sowie zu den Perspektiven für Europa. Angesichts einer komplexen Situation fordert Prodi einen grundlegenden Wandel, um Europa handlungsfähig zu machen, vor allem die Überwindung der Einstimmigkeit und nationaler Vetos.
Wie sehen Sie die Perspektiven für den Iran und den Nahen Osten nach dem Angriff Israels und der Vereinigten Staaten und der Tötung Khameneis sowie mehrerer anderer hochrangiger iranischer Führer?
Lassen Sie mich zunächst sagen, dass ich 1978 zum ersten Mal in den Iran gereist bin, als der Schah an der Macht war, um Vorlesungen an der Universität Teheran zu halten. Ich bemerkte einen total tiefen, universellen Hass auf den Schah seitens aller. Ich dachte, es würde eine marxistische Revolution geben. Stattdessen gab es eine Revolution, die zu einer totalen Autorität führte, wie ich sie in meinem Leben noch nie gesehen habe: in erster Linie religiöse Autorität, die das Land jedoch vollständig militärisch, wirtschaftlich und kulturell kontrolliert.
Nun ist der oberste Führer getötet worden, der nicht nur ein politischer Führer war, sondern auch das religiöse Oberhaupt von über 200 Millionen Gläubigen. Als Kofi Annan und ich den obersten Führer bei einer interreligiösen Konferenz besuchten, fanden wir ihn in einem kleinen Raum mit einem Holzbett, einem Holztisch, einem Holzstuhl und sonst nichts. Wir mussten stehen bleiben, um die unglaubliche Natur dieses Regimes zu betonen, das äußerst hart war und zugleich einen beinahe metaphysischen religiösen Charakter hatte.
Nun wird der Wandel, den die Amerikaner und Israelis herbeiführen wollen, sehr kompliziert sein, gerade wegen der Komplexität der Situation im Vergleich zu anderen Fällen. Es handelt sich nicht um einen einfachen Austausch eines Führers, wie es in Venezuela der Fall war. Außerdem müssen wir verstehen, warum der Iran auch Angriffe gegen arabische Länder gestartet hat, selbst wenn diese eindeutig gegen amerikanische Militärstützpunkte gerichtet sind.
Es scheint, dass Israel und die Vereinigten Staaten nun über absolute Macht im Nahen Osten verfügen. Das wird in Zukunft ein Problem sein, denn selbst wenn die Regierungen der umliegenden islamischen Länder in der Lage sind, Vereinbarungen mit Israel zu treffen – und ich hoffe, dass sie das tun werden –, wird es für die Völker der Region sehr schwierig sein, Israels überwältigende Macht über die gesamte muslimische Welt, sowohl schiitisch als auch sunnitisch, zu akzeptieren. Daher fürchte ich leider sehr ernsthafte Konflikte in der Zukunft, hoffentlich keinen Terrorismus. Während ich mittelfristig keine großen Umwälzungen im Ölsektor erwarte, wird es wahrscheinlich kurzfristige Destabilisierungen geben, möglicherweise sogar mit sehr hohen Preisen.
Verschärft dieser Konflikt die internationale Lage weiter und verstärkt er Europas Sicherheitsbedarf? Wie könnte ein echtes europäisches Verteidigungssystem erreicht werden?
Ich habe einige recht einfache Theorien, aber sie sind ziemlich schwer umzusetzen. Europa ist stets mit einem Zweikolbenmotor vorangekommen: Frankreich und Deutschland, wobei Italien eine sehr wichtige Rolle bei der Gestaltung der endgültigen Entscheidung spielte. Ich betrachte mein Land nicht als Motor, aber historisch gesehen war es bei Entscheidungen ausschlaggebend. Die Arbeitsteilung bestand darin, dass Frankreich für die Außenpolitik zuständig war – wegen seines Vetorechts im UN-Sicherheitsrat und seiner Atomwaffen – und Deutschland für die Wirtschaft.
Doch nun hat sich alles geändert. Deutschland hat – an einem einzigen Tag, mit 80 Prozent Zustimmung im Land – einen Verteidigungshaushalt vorgelegt, der mehr als doppelt so hoch ist wie der Frankreichs. Die Franzosen mögen heute noch technologische Überlegenheit und Atomwaffen besitzen, aber nur noch für einige Jahre. Hier besteht das Risiko eines eindimensionalen Europas, und das ist ein ernstes Problem für Frankreich und für alle.
Wenn wir also eine gemeinsame Verteidigung wollen, wäre es wunderbar, wenn Frankreich seine Atomwaffen und sein Vetorecht im UN-Sicherheitsrat der Union zur Verfügung stellen würde. Frankreich, das derzeit viel Macht verliert, und Europa würden davon sehr profitieren. Und wir wären zuversichtlich, dass Deutschlands objektive Stärke keine Probleme für die EU verursachen würde.
Allerdings ist das unwahrscheinlich. Daher wird es zu einer teilweisen Zusammenarbeit mit Fortschritten in der industriellen Kooperation kommen. Doch selbst das wird komplex sein, denn gerade im Bereich der Rüstungsindustrie besteht der größte Konflikt zwischen Frankreich und Deutschland, insbesondere in Bezug auf das Flugzeug der neuen Generation. Die beiden führenden Länder können sich nicht auf die teuerste Waffe einigen. Wenn also diese großen Sprünge, die eine starke Führung erfordern, nicht stattfinden, wird die europäische Armee durch eine langsame, komplizierte, schrittweise Zusammenarbeit entstehen – aber hoffen wir, dass sie vorankommt.
Wir werden mit 27 Verteidigungsministern und 27 Generalstabschefs zurückbleiben, mit einer Koordinierung, die unter anderem eine Erhöhung der Militärausgaben beinhaltet, die nicht mit einer gleichzeitigen Steigerung der militärischen Effizienz einhergeht. Denn heute ist das Risiko Russland. Doch allein der deutsche Haushalt ist höher als der russische Verteidigungshaushalt. Wenn wir uns also auch nur minimal zusammenschließen würden, könnten wir alle angemessen ausgeben und ziemlich sicher sein, dass Russland keinen Schritt unternehmen würde. Im gegenwärtigen Zustand der Unsicherheit geben wir jedoch mehr aus und sind weniger effektiv.
Welche Reformen wären notwendig, um die derzeitige Schwäche und Kakophonie zu überwinden und eine echte europäische Außenpolitik zu haben?
Das rechtliche Instrument und die unmittelbare sowie notwendige Voraussetzung für die Wiederaufnahme der Entscheidungsfindung ist das Ende der Einstimmigkeit. Mit der Einstimmigkeit, dem undemokratischsten Instrument, das es gibt, kann Europa nichts entscheiden. Man sieht, wie die Hilfe für die Ukraine, die zunächst allgemein von allen gebilligt wurde, nun von Ungarn blockiert wird, weil eine einzige Gegenstimme ausreicht, um alles zu blockieren.
Die neue Entwicklung besteht darin, dass Merz sich plötzlich dafür ausgesprochen hat, die Einstimmigkeit möglicherweise aufzugeben und eine größere Einigung in den zuvor beschriebenen Punkten anzustreben. Dies wird jedoch von Aussagen Merz’ zur Verteidigung und zur Wirtschaft begleitet, in denen die deutsche Führung ständig betont wird. Das weckt den Verdacht, dass die Abschaffung der Einstimmigkeit dazu dienen soll, eine deutschlandzentrierte Koalition zu schaffen, die als Bezugspunkt für Europa dienen könnte. Ich sage das nicht als Tatsache, sondern als Reflexion über die Aussagen, die ich höre.
Nach der Vorstellung der Berichte von Letta, Draghi und Niinistö wurde viel diskutiert, aber wenig umgesetzt. Wie sind die Perspektiven und dringenden Bedürfnisse, um die Wettbewerbsfähigkeit der europäischen Wirtschaft in dieser Phase internationaler Spannungen, Zölle und Unsicherheiten wiederzubeleben?
Die Berichte von Letta und Draghi sind formidable Instrumente. Der Bericht von Draghi wegen seiner Umfassendheit, der von Letta wegen der konkreten Vorschläge, die er bietet. Ich hoffe, dass wir mit dem Ende der von mir erwähnten Einstimmigkeit – oder zumindest mit ihrer Krise – den Prozess endlich beschleunigen können. Wir brauchen europäischen Schwung. Diese Berichte sind unverzichtbare, äußerst nützliche Schritte nach vorn, doch angesichts des Widerstands, der immer wieder entsteht, brauchen wir einen emotionalen Aufbruch in Europa.
Wir brauchen Führungspersönlichkeiten, die dies als zentrales Element für unsere Zukunft, für unser Überleben, für unser Leben vorantreiben. Wir brauchen ein erneuertes Gefühl der Emotion für Europa, wie es in der ersten Generation vorhanden war, aber auch später, das ich erlebt habe, als der Euro geschaffen und die Erweiterung vollzogen wurde – Entscheidungen, die Emotionen auslösten, weil sie tiefgreifend waren und Teil des Lebens der Menschen wurden; daher stellten sich die Menschen auf die Seite Europas, weil sie die Zukunft sahen.
Es ist schwierig, emotional für Europa Stellung zu beziehen wegen einer Differenz von 0,5 Prozent bei den Zinssätzen oder wegen einer Schuldenvergemeinschaftung, auch wenn diese Dinge notwendig sind. Als wir den Euro aufbauten, war ich italienischer Ministerpräsident und arbeitete hart daran, Italien hineinzubringen. Der deutsche Bundesverband der Industrie veröffentlichte eine scharf formulierte Erklärung gegen den Euro. Wenige Stunden später gab Helmut Kohl, der stark von ihm unterstützt wurde, eine wunderbare Erklärung zugunsten des Euro ab. Ich rief ihn an, und er erklärte mir: „Ich will den Euro, weil mein Bruder im Krieg gestorben ist.“ Es war keine technische Antwort oder eine, die auf kleine Details achtete, sondern Emotion und der Wunsch, etwas Großes zu tun, etwas anderes als die Vergangenheit.
Entweder wir entscheiden, dass der Aufbau von etwas Neuem bedeutet, etwas Großes und anderes als die Vergangenheit zu tun, oder wir machen kleine Schritte vorwärts, und dann werden jene wachsen, die Europa nicht wollen. Denn die Anti-Europäer – fälschlicherweise und im Widerspruch zur Geschichte – beschwören den Mythos der Vergangenheit, Patriotismus, Nationalismus, also berufen sie sich auf eine Emotion. Und wir können einer Emotion kein technisches Argument entgegensetzen.
Apropos Emotionen: Als Präsident der Kommission haben Sie die letzte große Erweiterung geleitet, die als Wiedervereinigung Europas erlebt wurde. Wie sehen Sie die Perspektiven für künftige Erweiterungen auf den Westbalkan, die Ukraine und Moldau sowie möglicherweise die Türkei, die im Hintergrund als Kandidatenland bleibt?
Als wir an der Erweiterung arbeiteten – dem einzigen erfolgreichen Fall des Exports von Demokratie, weil Demokratie nicht durch Zwang exportiert wird, sondern wenn andere darum bitten –, diskutierten wir zwei Jahre lang geduldig jedes einzelne Gesetz mit allen Parlamenten. Damals erhielt ich eine feierliche informelle Zusage, dass wir auch die Arbeitsweise der europäischen Institutionen ändern würden, das heißt, dass wir mit Mehrheitsentscheidungen arbeiten und die Einstimmigkeit überwinden würden.
Ich will also die Erweiterung, und ich habe mich damals persönlich gegenüber den Republiken des ehemaligen Jugoslawien und Albanien verpflichtet, denn der Westbalkan gehört per Definition zu Europa. Sie stellen nur wenige Probleme dar und machen ein bis zwei Prozent des europäischen Bruttoinlandsprodukts aus. Ehrlich gesagt wird es jedoch kompliziert, wenn wir nicht zur qualifizierten Mehrheitsentscheidung übergehen, denn mit mehr als 30 Mitgliedstaaten wird es noch schwieriger, einstimmig zu entscheiden. Das ist also die erste Aufgabe.
Dann gibt es spezifische Probleme für die Ukraine, Moldau und die Türkei. Moldau hat mit Transnistrien einen Teil unter strenger russischer Kontrolle und ist russischsprachig, was zusätzliche Probleme mit sich bringt. Russland kann die Aufnahme der Ukraine nur in gewissem Maße verhindern, aber eine bestimmte Beziehung zu Russland wird notwendig sein. In meiner Erfahrung – das waren jedoch andere Zeiten – hatte ich als Kommissionspräsident während der Erweiterung einen fortlaufenden Dialog mit Russland, weil acht Länder zuvor zur Sowjetunion gehört hatten. Putins Position richtete sich nicht gegen die Erweiterung der Europäischen Union, sondern gegen die der NATO, die er nicht an seinen Grenzen wollte. Sollte ein Waffenstillstand erreicht werden, könnte diese Diskussion für die Ukraine vielleicht wieder aufgenommen werden.
Die Erweiterung auf die Ukraine bringt jedoch weitere Probleme mit sich, da es sich um ein Land mit einer riesigen, wunderbaren Agrarfläche handelt. Würden wir die Agrarpolitik so beibehalten wie heute, würde die Hälfte der Mittel an die Ukraine gehen, und es gäbe Widerstand vieler anderer Länder, wie wir bei Mercosur und den französischen Landwirten gesehen haben. Angefangen bei Frankreich, Polen und jenen, die derzeit viel Unterstützung erhalten. Es geht also nicht nur um die Beziehungen zu Russland und den politischen Rahmen, sondern auch um die Änderung der derzeitigen wirtschaftlichen Regeln.
Der Fall Türkei ist anders. Von Anfang an gab es eine Koalition zugunsten eines türkischen Beitritts, aber sie war sehr vorsichtig. Als Präsident der Kommission sagte ich im türkischen Fernsehen, dass es 20 oder 30 Jahre dauern würde, weil die Geschichte schwer wiegt, aber dass ein Prozess begonnen habe. Nun ist diese Perspektive viel weiter entfernt, weil sich die Türkei verändert hat. Nicht nur wegen Erdogans wachsendem Autoritarismus, sondern weil die Türkei zu einer Regionalmacht mit einer völlig anderen Außenpolitik geworden ist, die stark im Widerspruch zu Europa steht.
Könnte eine differenzierte Integration mit mehreren Geschwindigkeiten der Weg nach vorn sein, also in verschiedenen Formaten von der Koalition der Willigen bis zur E6, den sechs größten europäischen Volkswirtschaften?
Eine Integration mit mehreren Geschwindigkeiten ist ein unverzichtbarer Weg, wenn wir unter den von mir beschriebenen Zwängen vorankommen wollen. Europa hat die Vision, Friedensstifter zu sein. Deshalb schlug ich vor, neben der Europäischen Union sowohl vorübergehend als auch als Wagnis für die Zukunft das zu schaffen, was ich den Ring der Freunde nannte. Das bedeutete, dass alle Länder, die an die Europäische Union grenzen, einzeln eine direkte und privilegierte Beziehung zur Union haben könnten, für jedes Land unterschiedlich ausgestaltet, aber so, dass ein Ring der Freunde entsteht – in einem innovativen internationalen System.
Leider ist daraus inzwischen ein Ring der Feinde geworden, und ihn wieder aufzubauen ist schwierig. Doch wenn heute Frankreich, Deutschland, Italien sowie Spanien und Polen vorschlügen, gemeinsam etwas Stärkeres zu schaffen, würden andere Länder folgen. So wie beim Euro, den wir mit elf Ländern begonnen haben und heute sind wir 21.
Vier Jahre von Putins Invasion in der Ukraine haben nicht ausgereicht, um die Europäer zu einer europäischen Verteidigung und politischen Union zu bewegen. Glauben Sie, dass der gemeinsame Druck – wenn auch auf unterschiedliche Weise – von Putin, Trump und Xi Jinping uns in diese Richtung drängen wird?
Die Bedingungen waren bereits mit dem Krieg in der Ukraine gegeben. Das Problem sind wir. Entscheiden wir uns, große Pläne zu machen, denn dann werden die Bürger uns folgen. Aber schauen Sie sich Merz und Macron an: An einem Tag schütteln sie sich die Hand, am nächsten zwinkern sie sich zu, am nächsten streiten sie über das Flugzeug. Um zu heiraten, muss man sich lieben.
Laut Eurobarometer wünschen sich etwa zwei Drittel der europäischen Bürger eine europäische Verteidigung und politische Union. Liegt das Problem im Mangel an angemessener Führung in Europa heute?
Ja. Und darin, dass jeder seine eigene Innenpolitik priorisiert. Als ich zu Frankreich sagte: „Entschuldigung, aber warum stellen wir nicht Atomwaffen und das Vetorecht im UN-Sicherheitsrat in den Dienst aller, damit auch ihr davon profitieren könnt, Brüder?“, lautete die Antwort nein, weil das Le Pen begünstigen würde. Doch jeder mutige Vorschlag für die Zukunft stärkt Europa. So wie es unsere Gründerväter getan haben. Sie haben aus dem Krieg die tragischste Lektion gelernt – und wir müssen diese Lektion nicht auf diese Weise lernen –, und sie verstanden, dass der Aufbau der Zukunft einen Kurswechsel erforderte. Arbeiten wir daran, die derzeitigen Beziehungen zwischen den europäischen Ländern zu verbessern, aber versuchen wir, groß zu denken, denn große Entscheidungen erfordern große Pläne.
Roberto Castaldi ist außerordentlicher Professor für Politische Philosophie an der eCampus University in Italien und zudem Direktor des International Centre for European and Global Governance (CesUE), einem Spin-off der Scuola Superiore Sant'Anna in Pisa. Lange Zeit war er der Chef von Euractiv Italia und ist heute Direktor von Focus Europe Italy, einem Partner von diplo.news.
